פורחמובסקי לודמילה נ' עו"ד שרון מילר

החלטה

לפנים משורת הדין אני מרשה לחתן התובעת לשאול את הנתבע שאלות.

ניתנה והודעה היום י"ז תמוז תש"ע, 29/06/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

החלטה

לפנים משורת הדין אני מרשה לחתן התובעת לשאול את עו"ד סמילה שאלות.

ניתנה והודעה היום י"ז תמוז תש"ע, 29/06/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

פסק דין

לפי גרסת התובעת, היא עשתה הסכם עם הנתבע ועם עו"ד הרצל סמילה, לפיו הם היו צריכים לטפל בענייני פיטורין שלה מיינות ביתן. לפי גרסתה שילמה להם בתחילה 5,000 ₪ ולאחר מכן שילמה במזומן סך של 2,500 ₪, לנתבע.

על פי הסכם שכר הטרחה שצורף לכתב ההגנה, ואשר עליו חתום עו"ד סמילה מחד, והנתבעת מאידך, תשלום עבור פניה למעביר ללא הגעה לביהמ"ש תשלם התובעת 7,500 ₪ ובמידה ויש צורך פנייה לבית דין לעבודה, 7,500 ₪ נוספים פלוס 15% מסכום התביעה.

כאמור על זה חתום רק עו"ד והנתבע לא חתום על הסכם זה. יחד עם זאת התברר מעדותו של עו"ד סמילה, בתחילה היה עו"ד סמילה והנתבע שותפים בתיק זה ולאחר מכן הם נפרדו ורק עו"ד סמילה היה צריך לטפל בתיק זה. וזה היה סמוך בשלב שבו היה צורך בהגשת תביעה לבית דין לעבודה.

לפי גרסת התובעת, הנתבע ועו"ד סמילה לא פעלו מאומה של פיטורי התובעת מיינות ביתן ולכן דורשת בחזרה את הסכום של 7,500 ₪ שהיא שילמה לנתבע ולעו"ד סמילה. כאשר בעניין יש מחלוקת משנה בקשר לסכום של 2,500 ₪ ואם שולם או לא, ואם היה שילמה רק 5,000 ₪.

בעניין של התשלום של 2,500 ₪ יש לנו מצד אחד את עדותה של התובעת, ומצד שני, את עדות הנתבע שמכחיש שהתובעת שילמה לו במזומן 2,500 ₪ ואת עדותו של עו"ד סמילה שאומר שאין הוא יודע אם שולם סך של 2,500 ₪ למישהו. על כל פנים לעו"ד סמילה לא שולם סכום זה.

בנקודה זו על פי הכלל המוציא מחברו עליו הראייה, היה על התובעת להוכיח בפניי שמאזן ההסתברות נוטה לטובת גרסתה כדי 51% ויותר.

בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עליי כל אחד מהעדים שהעידו בפניי ואת מידת המהימנות שיכול ומוכן אני לייחס לדברי כל אחד מהם והגעתי למסקנה שבנקודה זו אין אני יכול להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע ולהיפך.

לכן התובעת לא הוכיח בפניי שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% לטובת גרסתה בנקודה זו ואני קובעת כי התובעת לא הרימה את נטל הראייה המוטל על שכמה, ולא הוכיחה ששילמה לנתבע ועו"ד סמילה את הסך של 2,500 ₪.

מה שהוכח בפניי שהיא שילמה להם סך של 5,000 ₪.

בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים שהעידו בפניי ואת מידת המהימנות שיכול ומוכן אני לייחס לדבריהם, הגעתי בסופו של דבר הגעתי למסקנה שעדות הנתבע ועדותו של עו"ד סמילה מהימנות עליי ואני מייחס לעדויות אלה את מלוא המשקל.

לכן על יסוד עדויות אלה, אני קבוע כי עו"ד סמילה נתן לתובעת שירות מלא עבור הסכום שהיא שילמה. הוא פנה במכתב שצורף לכתב ההגנה, ליינות ביתן. הוא גם שוחח בטלפון עם מנהל יינות ביתן וגם עם מי שהיא עורכת דין שלהם. יתר על כן, הוא גם טיפל בתלונה שהוגשה למשטרה נגד התובעת. לכן לא ניתן לומר שהנתבע ועו"ד סמילה לא נתנו לתובעת כל שירות בגין הסכום שהיא שילמה להם.

מה גם, שנאמר במפורש, בהסכם שכ"ט שעבור נקיטת צעדים והליכים של פנייה למעביר ללא הגעה לביהמ"ש היא תשלם 7,500 ₪ והתובעת לא הוכיחה להצליח שהיא שילמה יותר מ-5,000 ₪ וזה הסכום היחידי שהוכח בפניי במשפט זה.

לכן לאור כל האמור לעיל אני קובע כי התובעת קיבלה שירות וטיפול מהנתבע ומעו"ד סמילה, בגין פיטוריה מיינות ביתן ואין על הנתבע ו/או על עו"ד סמילה להחזיר לתובעת סכום כלשהו ואני מחליט לדחות את תביעתה של התובעת.